生存还是毁灭?
这是莎士比亚的问题,但也真正的说中了人类千百万年来的内心真正矛盾。
心理学其实也分广义和狭义的,当然这是简渊自己的看法,但他觉得这么形容很合适。
狭义的心理学,就是日常教学的那些,什么样的表情是什么的心理,什么样的心理能有什么样的改变。就像是简渊之前的做的那些社会实验,把一切玩弄于鼓掌之中,运用各种心理学的经典效应,达成自己的目的。但这些本质上都是最简单的运用。
而广义的心理学,也就是心理学真正去研究的方向,其实是人类为什么活着,又为什么死亡。
就像是著名的哥德巴赫猜想1+1的问题一样,虽然答案简单,但证明原理却是数学界难以解答的难题。
心理学不是一门独立的学科,涉及的非常多。最重要的是,心理学在很多时候,还显得很玄学,不科学。
比如那个经典的试验,用水滴的声音代替流血的声音,最后把死刑犯直接吓死。还有那个经典的案例,一个电工在碰到没有电的电线之后,以为自己要被电死了,结果他真的就马上死了,而且死后身体和真的被电死一样,出现了焦糊的痕迹和蜷曲的生理反应。
就这些案例,用科学怎么解释?一个人在没有触电的情况下,因为极度紧张,误以为自己电死了,结果真的就死了,跟电死状态一样。这怎么解释?没办法解释,你说他是吓死的,可尸体上电伤的痕迹怎么说?
所以这件事就像是1+1的问题一样简单,但一样难解释。你知道他是被自己吓死的,但你无法解释很多的现象。1+1等于几的问题都知道,可怎么证明著名的哥德巴赫猜想?
回到现在简渊面对的问题,其实就是非常简单的问道:什么是理智?
这个问题看似简单,但问题就在于你站在哪个三观,哪个角度去看。
就算是普通人,在一些事情上都有很大的分歧。比如打个游戏遇见一些队友,你都觉得那些人根本白痴一样,正常人怎么能那么菜!
你看,你自己无法理解他为什么那么菜。一个正常人都被你理解正常人,那更别说精神病了。
如果站在神经病的角度上,那正常人还是正常人吗?肯定不是了。可问题是,谁能证明神经病就是错的,普通人就是对的呢?
事实就是,并不能证明。如果你说正常人可以创造出灿烂的文化,还有高科技。可是人类在宇宙里微不足道,所以人类的进步与否,还是彻底毁灭,本质上说都是无关痛痒的事情。在这样的背景下,人类科技含义是什么呢?
这就又进入到了哲学的范畴,但是其实说到底还是心理学的范畴。
因为在生理构造上,人类其实并不算高明。全世界只有人类有颈椎病,因为人类选择了
请收藏:https://m.nyoj.org
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)